大家好,今天小编关注到一个比较有意思的话题,就是关于陕西公务员绥德岗位的问题,于是小编就整理了1个相关介绍陕西公务员绥德岗位的解答,让我们一起看看吧。
康震根本没有歪解《石壕吏》。他是站在杜甫——一个唐朝小吏身份,历史解读《石壕吏》的。这才是科学的辩证唯物的。杜甫同情普通老百姓的苦难。但前提是在维护唐朝统一安定的前提下。他是认可老百姓为平叛必须做出牺牲的。他只是批判石壕吏的凶狠,并不否定抓壮丁的错。
这个,题主能说说什么叫“歪解”?是不是和你想法认识不一样的都是“歪解”啊?!
文学艺术的最大魅力和意义之一,就是一千个人眼里有一千个哈姆雷特,一千个人眼里“可以”也“应该”有一千个哈姆雷特。如果你坚持认为只有你认识理解和同意的才是真理,不符合你理解认识的就是“歪解”,甚至凡是你不同意惹你不高兴的都该下文字狱千刀万剐,那么,恐怕“歪”的不一定就是别人,而更可能是你自己了。
一个人当然有权力不同意别人的观点看法,但是,动不动就随随便便的给人扣帽子打棍子,这肯定不是个好主意。
《石壕吏》作为千古名篇,一千个人读起来有一千个感受,每个人都有不同的境遇,这很正常。你有你的感受和认识,也得允许别人有别人的看法和认识。你可以说出自己对《石壕吏》的感悟,也得允许别人说话。这个世界很大,丰富多彩,有和你不同的看法观点才是正常的世界。
对不对?
供参考。
不想谈郭沫若,只想谈谈北师大教授对于《石壕吏》的“解读”。
我也不想从所谓的“唐朝官吏”、“征兵”性质的角度出发,去说什么石壕吏做法的合理性的问题——这和我们当代,没有半点关联——毕竟安史之乱是唐王朝——李家人沉溺享乐、疏于国政多年导致的多种腐弊因素叠加造成的——这一点,杜甫一定心知肚明!
(大家可以查查,唐玄宗在后半生,是如何把唐王朝的运数——给霍霍干净的;安史之乱爆发后,李家人又是如何把摊子——越砸越烂的)
杜甫的作品,一大特点就是“情重”!
其实从“三吏”这三首诗的总体内容看,杜甫在诗中倾注了满满的——对于劳苦大众的痛彻悲怜之情——他确实没提对于李家王朝的某种“评价”,问题是:他敢写吗!?
别话少说,直接讲《石壕吏》就够了:
石壕吏
作者:杜甫
北师大教授康震新解《石壕吏》,一石激起千层浪;支持声也有,但大多数是奋起批驳,言之杜甫的棺材板都压不住了,杜甫愤怒了;情况真是这样么?
康震教授的观点看起来有点新奇,颠覆了过去中学教材所解释的认知;其实不然,早在***时期,1***2年郭沫若老先生出版的《李白与杜甫》,观点就已经与普遍认知大相径庭了。我手头正有此书,看看老先生如何剖析《石壕吏》的。
杜甫是”站在地主阶级的立场、统治阶级的立场,而为地主阶级、统治阶级服务的”。《石壕吏》”完全是素描。””基本上是写实”。”诗中所描述的人民形象,无论男女老少,都是经过严密的阶级滤器所嘘选出来的驯良老百姓,驯善得和绵羊一样,没有一丝一毫的反抗情绪。”杜甫是不希望人民有反抗情绪的”,如有”那就归盗贼的范畴,是为杜甫所不能同情的危险分子了。
这就是郭老对石壕吏总的看法。由于《李白与杜甫》是扬李抑杜的,对杜甫基本持否定态度,政治上是这样,诗歌水平也是贬低得与李白的评价天差地别,受到当时的人们及后人的诟病也就在所难免了。
康震的说法,比之郭老的说法又是一番天地了。完全是古为今用的一个解释,穿越得使人摸不着头脑。为博流量与新颖,康震真是浑身解数地拼了,国家公务员的称号都出来了,用征兵现代化语言图解之,难怪有人说杜甫的棺材快板压不住了!
其实唐史,一般老百姓还是比较熟悉的,说唐的典故在民间还是相当有市场的。安史之乱是唐朝由盛转衰的转折点,当时是安禄山、史思明造反,正是趁唐明皇李隆基昏庸之时,千军万马横扫中原,弄得生灵涂炭,民不聊生,杜甫在漂泊中,眼见人民挣扎在痛苦之中,诗人良心和笔端,直面此情此景,他写出了流传千古的三吏三别,是愤怒的呐喊,是对***唐王朝的控诉,是对叛军的鞭挞!我认为这样理解才是历史的真相和正确的描述。这也是我所学专业所得出的结论。那此枉顾事实,歪解杜诗的行径,我是不敢苟同的。
回到题目上来,只能说现在做学问很难,没一点真知灼见是写不了论文的,历史的资料就那些,你研究我也研究,如何出成果,独辟蹊径是唯一办法,人云亦云的搬砖式的写作,也能凑成文章,但要有所建树还须标新立异,才能吸引眼球,抓住受众者的心。康震的《石壕吏》解度,不管成功与否,成效如何,他的目的达到了。一篇不长的解释古诗的文章红了,就这点,康震教授值了!
到此,以上就是小编对于陕西公务员绥德岗位的问题就介绍到这了,希望介绍关于陕西公务员绥德岗位的1点解答对大家有用。
[免责声明]本文来源于网络,不代表本站立场,如转载内容涉及版权等问题,请联系邮箱:83115484@qq.com,我们会予以删除相关文章,保证您的权利。转载请注明出处:http://www.llpkw.com/post/48406.html